top of page

KATEGORIE

KATEGORIE

Jak (ne)psat objektivně

Timothy Snyder je přední světový historik, odborník na totalitní režimy a jejich propagandu. A na Twitteru teď vydal skvělé vlákno k výbuchu přehrady, které je dokonalým manuálem nejen pro reportování o téhle jedné události, ale prakticky o kterékoliv události. Čeští novináři by to z fleku mohli brát jako manuál, jak se konečně zbavit té falešné objektivity, kterou poslední léta praktikují. Ale teď už pojďme hodit oko na to, co Snyder píše:


„Přehrada Nová Kachovka na Ukrajině, kterou kontroluje Rusko, byla zničena. To s sebou přináší Ukrajincům humanitární, ekologickou a ekonomickou katastrofu. Zde je několik pokynů, jak o této katastrofě psát.


1. Vyhněte se pokušení postavit informování o katastrofě jako konflikt dvou názorů. To není novinařina.


2. Když ruský mluvčí tvrdí, že Ukrajina něco udělala (např. vyhodila do povětří přehradu), není to součástí vyprávění o události v reálném světě. Je to součást jiného příběhu: o všech nehorázných tvrzeních, která Rusko od invaze v roce 2014 o Ukrajině učinilo.


3. Uvádět ruská tvrzení vedle ukrajinských je vůči Ukrajincům nespravedlivé. To, co říkali ruští mluvčí, byla zatím téměř vždy nepravda, zatímco to, co říkali ukrajinští mluvčí, bylo většinou spolehlivé. Postavení tvrzení obou stran vedle sebe naznačuje falešnou rovnost.


4. Pokud je třeba citovat ruského mluvčího (např. Dmitrije Peskova), je třeba zmínit, že tento konkrétní představitel lhal o všech aspektech této války. To není urážka, ale KONTEXT. Čtenáři, kteří začnou příběh sledovat teprve uprostřed, musí znát jeho pozadí.


5. Pokud se uvádí ruská propaganda pro externí publikum, musí se uvádět i propaganda pro interní publikum: Propagandisté dlouho tvrdili Rusům, že ukrajinské přehrady je třeba vyhodit do povětří. Ruský poslanec považuje za samozřejmé, že Rusko přehradu vyhodilo do povětří, a raduje se.


6. Když příběh začíná tvrzením obou stran, čtenáři jsou instruováni, že objekt ve fyzickém světě (například přehrada) je pouze prvkem vyprávění. Jsou tak odvedeni ke špatnému žánru (literatuře) právě v okamžiku, kdy je třeba dělat analýzy. To jejich mysli prokazuje medvědí službu.


7. Přehrady jsou objekty. Jak se dají zničit, je téma pro odborníky. Tento článek NYT má tu zásluhu, že se k přehradám přistupuje spíše jako k fyzickým než k narativním objektům. Je z něj zřejmé, že přehrada byla pravděpodobně zničena výbuchem zevnitř: https://www.nytimes.com/.../ukraine-kakhovka-dam-russia.html


8. V době výbuchu mělo Rusko příslušnou část přehrady pod kontrolou. To je elementární součást kontextu. Má předcházet tomu, co kdo říká. Když se vyšetřuje vražda, detektivové přemýšlejí o prostředcích. Rusko mělo prostředky. Ukrajina je neměla.


9. Příběh nezačíná teprve v okamžiku, kdy vybuchne přehrada. Posledních patnáct měsíců Rusko zabíjí ukrajinské civilisty a ničí ukrajinskou civilní infrastrukturu, zatímco Ukrajina se snaží chránit své obyvatele a struktury, které je udržují při životě.


10. Kontext zahrnuje také vojenskou historii. Armády, které útočí, nevyhazují do vzduchu přehrady, aby si zablokovaly cestu k postupu. Armády, které ustupují, vyhazují do vzduchu přehrady, aby zpomalily postup druhé strany. Ukrajina postupuje a Rusko ustupuje.


Objektivita neznamená považovat událost za hod mincí mezi dvěma veřejnými prohlášeními. Vyžaduje přemýšlení o prvcích příběhu a kontextu, které čtenáři potřebují k pochopení v době nejistoty.“


Howgh!

Štítky:

Commenti


Zpět na kategorie

bottom of page